《国际循环》：Ibutilide在房颤转复当中的应用效果如何，其临床前景如何？

郭继鸿教授：Ibutilide在房颤转复当中的应用效果要从两方面来谈，一方面是对于房颤，另外一方面是对于房扑，Ibutilide的临床应用效果和前景都很好。在美国Ibutilide于1997年获FDA批准上市，而在我国2007年才获批上市，相差了整整10年。在国外应用Ibutilide的10年间，取得了很好的效果。FDA批准时推荐用于房颤房扑90天以内患者转律，转复几率为：房扑病人50%~90%，房颤病人30%~70%。有人将Ibutilide与胺碘酮的转律效果做过一个比较，结果显示：Ibutilide在房扑转律方面是胺碘酮的3倍，在房颤转律方面与胺碘酮相当。Ibutilide在临床应用中有四个特点：第一，给药简单，每支1mg10ml，以1ml/min的速度缓慢静推，如一支无效在10分钟后再次重复给药，方法相同，最多给药两支，不用根据体重数去计算给药剂量；第二，起效快。西地兰与胺碘酮给药后的转复时间不确定，而Ibutilide在给药后即刻起效，对房室结、窦房结、心室有一个全面的作用，但对心房作用是心室作用的10倍，包括对不应期传导的影响。因此Ibutilide对房性快速心律失常有其重要作用；第三，转复成功率高；第四，转复时副作用小。应用初期时可能会出现尖端扭转性室速和多行性室速，但发生率较低，时间较短，一般不需特殊处理，因此Ibutilide是安全有效的。对于有心衰合并心律失常的房颤、房扑也是有效的。国外指南已将Ibutilide用于房颤房扑90天以内患者转律的首选，因国内上市时间较短，医生尚不够了解。因房扑时心室率较快，过去没有转复房扑的药物，故首选电转复治疗。Ibutilide进入国内市场后，可以为快速房性心律失常的治疗提供更好的处理方法。因此临床应用前景很大。 

《国际循环》：房颤药物治疗研究有何新进展？药物治疗发展前景如何？相比于消融术治疗房颤，药物治疗有何优势？

郭继鸿教授：无论如何，药物治疗应该是房颤治疗中的第一步，应该强调，应该反复宣传。消融术治疗房颤的地位应该摆在第二位。房颤治疗的药物方面有一些新进展，如Ibutilide、多非利特、决奈达隆等Ⅲ类治疗房性心律失常药物的出现。Ⅲ类治疗房性心律失常药物是一种钾通道的阻滞剂，而有一种钾通道只存在于心房中，如能研制出此种类型药物，将解决房性心律失常患者的治疗问题。过去我们一直寄希望于Ⅰ类药物，使用时间最长、经验最多，但是custer试验和以后的inpect等研究证明：Ⅰ类药物在治疗心律失常的同时有增加服药病人死亡率的风险。决奈达隆是一种不含碘的胺碘酮，与胺碘酮相比有一同二不同的特点。一同是在细胞离子通道方面与胺碘酮相同，所以是一种广谱抗心律失常药物，尖端扭转性室速发生较少。二不同的第一不同是不含碘，克服了胺碘酮因碘含量较多产生的肺纤维化、甲状腺疾病等副作用；第二不同是用药剂量大作用时间短。药物治疗在房颤治疗中是最普遍的，与国外在药物治疗方面的研究相比，国内的研究相对滞后。相比于消融术治疗房颤，药物治疗的有效性很高，可以转复房颤、维持窦率，减慢房颤的心室率，不同的人有不同的治疗方法，可以普遍应用。而相比之下的消融术，应用面较窄，医生需要的培训时间长，有一定的创伤和合并症，因此在药物治疗无效的时候，采用消融术作为后续的二线的处理办法，是没有办法后的办法。国内现在有过分宣传射频消融治疗的倾向，医生应该从病患的角度出发，不能卖矛的说矛好，卖盾的说盾好。过分的夸大消融术的治疗效果是不科学的，超越科学的界限误导患者是不正确的。

《国际循环》：请您介绍一下有关房颤患者抗凝治疗策略的问题。

郭继鸿教授：总结起来，房颤患者抗凝治疗策略的问题可以用“需要治疗但不要过分治疗”来概括。过分抗凝浪费药物，增加患者医疗成本，引发病人多种出血风险。中国人的抗凝目标应该是接近国外指南而不能过分达到指南规定的目标。我举一个例子，国外的指南规定，老年人在抗凝治疗时INR应该达到1.5~2.5，之间所有的数值都是达标的，而有的医生在抗凝时一定要让病人的INR达到2.5，对于老年人来说增加了出血危险。遵从指南而不能走极端，大量的循证医学证据显示，强化治疗与正常治疗相比，死亡率反而增高。因此，过分的强化治疗是不科学的。