正方：意大利Maurizio Gasparini教授

    在过去30多年里，多项前瞻性随机研究证实埋藏式心脏复律除颤器（ICD）可有效预防猝死发生，因此目前ICD已作为部分经选择的患者治疗的IA类适应证。忽视ICD作为猝死二级预防治疗甚至被认为是不道德的行为。
    但目前ICD能否作为左室射血分数（LVEF）<30%患者的一级预防尚存争议。现有研究数据未能显示该类患者获益。有6项一级预防研究、共3907例LVEF＜35%的患者，其中MADIT II入选1232例LVEF＜30%的患者。与传统治疗相比，ICD降低全因死亡率28%（HR 0.72）。
    这些研究降低总死亡率归因于猝死的减少，但其心力衰竭（HF）死亡率仍较高（批评者称ICD治疗仅是将死亡方式由猝死转变为HF）。如果将ICD治疗作为一个整体，与心脏再同步治疗（CRT）结合，即CRT-D，上述假设便不再成立。实际上已明确证实CRT-D可改善HF死亡，同时降低猝死风险，进一步降低总死亡率。

    另外一个好消息来于MADIT II的 8年随访研究，ICD使死亡率降低37%（在随访20个月时降低31%），需要救治的患者从17例降至6例。分析多项ICD随机临床研究，Salukhe等研究证实，至原随访时间平方时，ICD治疗的生命年获益获益翻倍，ICD费效比显著提高。因此应该看到ICD的长期治疗获益，而不仅仅是短期获益。
    由此是否可明确ICD适用于所有LVEF<30%的患者？部分LVEF<30%、存在严重合并症而预期寿命有限的患者不应植入ICD，并且应识别此类患者。除外此类患者，指南对于LVEF<30%的患者建议植入ICD是完全正确的。当前全球正步入老龄化社会，是否仅因为年龄就拒绝ICD治疗？近期研究显示老年患者（>75岁）植入ICD后生存期约5年，与年轻患者获益相似。
    过去10多年中，还没有研究显示药物能将死亡率降低20%~30%。基于循证医学证据和伦理学考虑，延长所有患者生命应成为临床治疗的选择。

[1]  [2]  [3]  下一页